對(duì)法院判決寫一個(gè)法律分析怎么寫？

對(duì)于法院的判決進(jìn)行分析，主要看分析的出發(fā)點(diǎn)，如果是出于對(duì)法院某篇判決的制作好壞進(jìn)行分析，相對(duì)而言，要寫的內(nèi)容就要全面一些，如果是出于對(duì)判決的裁判公允與否進(jìn)行分析，相對(duì)而言，內(nèi)容就會(huì)少一些。但是，無論如何，總是離不了如下幾點(diǎn)，一是對(duì)事實(shí)和證據(jù)的分析與認(rèn)定，從此一部分分析論證判決在對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證方面有無缺陷，從而導(dǎo)出判決所認(rèn)定的事實(shí)是否客觀真實(shí)；二是對(duì)判決在法律適用方面進(jìn)行分析，即判決適用法律是否正確，作出的判決結(jié)果是否與法相符；三是程序是否合法，有無違反法定程序，可能影響案件公正判決的情形存在，比如當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，是否依法給予了延長(zhǎng)答辯期限，對(duì)于無效合同，當(dāng)事人以有效合同訴求，是否當(dāng)庭給

裁判要旨是什么

法律分析：裁判要旨一般體現(xiàn)為對(duì)案件裁判規(guī)則的歸納，而裁判規(guī)則是指法官在具體案件的裁判過程中對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果，是成文法規(guī)范的具體化。但不可否認(rèn)的是，很多刊物編寫的案例的裁判要旨所體現(xiàn)的內(nèi)容不僅僅限于以成文法為上位法依據(jù)發(fā)展出來的裁判規(guī)則，還包括對(duì)影響法官裁判思路的其他問題的解決?？傊?，裁判要旨體現(xiàn)了法官在裁判具體案件中對(duì)法律適用、裁判方法、司法理念等方面的問題的判斷，這些判斷在裁判當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)具有創(chuàng)造性，且對(duì)今后類似問題的處理具有普遍指導(dǎo)意義。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

裁判要旨是什么意思

法律分析：裁判要旨一般體現(xiàn)為對(duì)案件裁判規(guī)則的歸納，而裁判規(guī)則是指法官在具體案件的裁判過程中對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果，是成文法規(guī)范的具體化。裁判要旨體現(xiàn)了法官在裁判具體案件中對(duì)法律適用、裁判方法、司法理念等方面的問題的判斷，這些判斷在裁判當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)具有創(chuàng)造性，且對(duì)今后類似問題的處理具有普遍指導(dǎo)意義。

法律依據(jù)：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）》前序規(guī)定：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）》從最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2020年審結(jié)的2787件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，精選出55個(gè)典型案例，提煉成46條裁判規(guī)則，反映了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域處理疑難、復(fù)雜、新類型案件的司法理念、審理思路和裁判方法，現(xiàn)予公布。

訴訟思路怎么寫

法律分析：分析案件事實(shí)，研判訴訟策略

1、撰寫民事起訴狀前，應(yīng)首先詳細(xì)了解案件整體，明確當(dāng)事人的訴訟目的。初步擬定基本的幾項(xiàng)處理思路，經(jīng)與當(dāng)事人分析、協(xié)商后，敲定最終的方案。

2、針對(duì)確定的訴訟方案的優(yōu)勢(shì)、劣勢(shì)、風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)進(jìn)行全面分析與研究。

3、充分模擬被告可能采取的抗辯策略，并商討有效的應(yīng)對(duì)方案，明確過程中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。

4、依據(jù)具體情況，應(yīng)保留可控范圍，在當(dāng)事人可能處理不利地位的情況下，為能夠促進(jìn)和解或調(diào)解留有余地。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第十七條 基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。

第十八條 中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：

(一)重大涉外案件;

(二)在本轄區(qū)有重大影響的案件;

(三)最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。

第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：

(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;

(二)有明確的被告;

(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;

(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

民法典495條規(guī)定

預(yù)約合同是指一種為了將來一定期限內(nèi)訂立契約的契約，預(yù)約合同的成立在于當(dāng)事人對(duì)將來訂立合同的合意達(dá)成。廣泛用于商品房買賣中的商品房認(rèn)購協(xié)議就是最典型的預(yù)約合同。
2003年最高人民法院《商品房買賣合同司法解釋》認(rèn)可了商品房認(rèn)購協(xié)議的效力，并在2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》)中首次明確了預(yù)約合同的概念，《民法典》出臺(tái)后在第495條規(guī)定了預(yù)約合同的適用規(guī)則。
《民法典》第495條:當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)定數(shù)等，構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。
《買賣合同司法解釋》(2012年)第2條:當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
對(duì)比可看出《民法典》第495條與2012年《買賣合同司法解釋》的規(guī)定有所不同，其變化在于《買賣合同司法解釋》將承擔(dān)違約責(zé)任與要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償并列作為違反預(yù)約合同的救濟(jì)方式，而《民法典》第495條僅規(guī)定承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任，并且對(duì)預(yù)約合同作出了明確定義，賦予了預(yù)約合同的獨(dú)立地位，與本約區(qū)分。
該條意味著今后預(yù)約合同制度可以適用于任何類別的典型合同，而并非局限于買賣合同的適用，但該條并未對(duì)預(yù)約合同的效力、以及違約責(zé)任的形態(tài)作出明確規(guī)定。探討預(yù)約合同的效力首先要厘清預(yù)約合同與相關(guān)概念的辨析。
1、預(yù)約合同與本約之區(qū)分
預(yù)約合同形成于本約成立前，若本約已達(dá)成，則預(yù)約無意義。預(yù)約合同的根本目的在于訂立本約，其是在本約締結(jié)過程中談判形成的合同，意在將締結(jié)本約的義務(wù)固定下來，即使其內(nèi)容與本約的主要條款沒有明顯關(guān)聯(lián)，也不會(huì)影響預(yù)約合同的生效。
2、預(yù)約合同與意向書之區(qū)分
意向書是當(dāng)事人表達(dá)訂約意向的一種協(xié)議，一般來說意向書的內(nèi)容比較模糊，雙方僅表達(dá)了希望交易的意愿，且適用范圍廣泛，只要當(dāng)事人之間達(dá)成的書面文件都可以視為意向書，且沒有法律約束力，只是為訂立合同做的準(zhǔn)備工作。
因此，要判斷一個(gè)合同是否屬于預(yù)約合同，應(yīng)當(dāng)綜合考量雙方訂立合同時(shí)的目的以及達(dá)成合意的詳盡程度，故關(guān)于預(yù)約合同的效力，目前也形成了三個(gè)主要觀點(diǎn):必須磋商說、應(yīng)當(dāng)締約說和內(nèi)容區(qū)分說。
1、必須磋商說
該觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)約合同達(dá)成后，雙方僅負(fù)有談判和磋商的義務(wù)，不用考慮本約最終是否締結(jié)。這也是尊重當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，并不要求當(dāng)事人在達(dá)成預(yù)約合同后必須訂立本約。
2、應(yīng)當(dāng)締約說
該觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)約合同最大的功能就是保障本約的訂立，因此基于誠實(shí)信用原則和保護(hù)交易的角度，當(dāng)事人在訂立預(yù)約合同后應(yīng)繼續(xù)訂立本約，但在實(shí)踐當(dāng)中，雙方無法達(dá)成本約時(shí)，審判者往往裁判解除預(yù)約而無法強(qiáng)制雙方達(dá)成本約。
3、內(nèi)容區(qū)分說
該觀點(diǎn)是前兩種觀點(diǎn)的折衷，以本約內(nèi)容在預(yù)約合同條款中的完備性進(jìn)行效力區(qū)分，若預(yù)約合同已經(jīng)較為完備地包含了本約中的主要條款，那么應(yīng)適用應(yīng)當(dāng)締約說，否則應(yīng)采取必須磋商說，這是結(jié)合具體案例具體分析的一種平衡。
從《民法典》第495條內(nèi)容的變遷不難看出，預(yù)約的當(dāng)事人一方不履行預(yù)約約定的訂立合同的義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約的違約責(zé)任，而一般合同的違約責(zé)任包括繼續(xù)履行、損害賠償、違約金、定金等形式，例如當(dāng)出現(xiàn)違反預(yù)約合同的規(guī)定時(shí)，守約方能否要求繼續(xù)履行?出現(xiàn)此種問題的原因在于強(qiáng)制締約效力能否適用于預(yù)約合同，實(shí)踐中法院的裁判結(jié)果也未統(tǒng)一，下面我以一則案例分析法院的裁判思路。
郭志堅(jiān)訴廈門福達(dá)地產(chǎn)投資有限公司買賣合同糾紛案
案情:原告與被告簽訂《認(rèn)購協(xié)議》一份，約定原告向被告支付購房意向金2000元，原告隨后取得小區(qū)商鋪優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，被告負(fù)責(zé)在小區(qū)正式認(rèn)購時(shí)優(yōu)先通知原告前來選擇認(rèn)購中意商鋪，如原告未在約定期限內(nèi)認(rèn)購，則視同放棄優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，已支付的購房意向金將無息退還。如原告按約前來認(rèn)購，則購房意向金自行轉(zhuǎn)為認(rèn)購金的一部分。該協(xié)議對(duì)樓號(hào)、房型未作具體明確約定。上述協(xié)議簽訂之后，原告向被告支付了2000元意向金。后被告取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證和預(yù)售許可證。但被告在銷售涉案商鋪時(shí)未通知原告前來認(rèn)購。后原告至售樓處與被告交涉，要求被告按意向書簽訂正式買賣合同。被告稱商鋪價(jià)格飛漲，對(duì)原約定價(jià)格不予認(rèn)可，并稱意向書涉及的商鋪已全部銷售一空，無法履行合同，原告所交2000元意向金可全數(shù)退還。雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議，原告遂訴至法院。
法院認(rèn)為:首先，涉案協(xié)議中雖對(duì)意欲交易的商鋪的樓號(hào)、房型、價(jià)格沒有作明確約定，但其主要內(nèi)容是對(duì)將來進(jìn)行房屋買賣的預(yù)先約定，主要預(yù)約事項(xiàng)內(nèi)容是完整的，而商鋪的樓號(hào)、房型、價(jià)格等內(nèi)容均可由雙方最終簽訂正式商品房預(yù)售合同時(shí)予以確認(rèn)。因此，涉案協(xié)議不是通常意義的“意向書”，而具有預(yù)約合同的性質(zhì)。其次，涉案意向書并非預(yù)售合同，法律對(duì)商品房預(yù)售合同的強(qiáng)制性規(guī)定并不適用于預(yù)約合同，即使被告出于種種原因最終沒有取得相關(guān)許可，也不因此導(dǎo)致對(duì)預(yù)約合同本身效力的否定，故預(yù)約合同有效。最后，被告未按約履行其通知義務(wù)，并將商鋪銷售一空，導(dǎo)致涉案意向書中雙方約定將來正式簽訂商鋪買賣合同的根本目的無法實(shí)現(xiàn)，甚至在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)主張雙方簽訂的協(xié)議無效，其行為違背了民事活動(dòng)中應(yīng)遵循的誠實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定為違約。
原告提出上訴要求被告繼續(xù)履行，對(duì)此二審法院認(rèn)為:被告的違約行為導(dǎo)致原告喪失了優(yōu)先認(rèn)購涉案商鋪的機(jī)會(huì)，使合同的根本目的不能實(shí)現(xiàn)，被告也承認(rèn)雙方現(xiàn)已無法按照涉案意向書的約定繼續(xù)履行。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，最終二審法院仍然未支持繼續(xù)履行，但是上調(diào)了賠償?shù)慕痤~。
(上下滑動(dòng)查看案件詳情)
在實(shí)踐中也有其他法院支持了繼續(xù)履行。究其原因，我認(rèn)為在于個(gè)案的預(yù)約合同內(nèi)容不同，當(dāng)預(yù)約合同的內(nèi)容無限貼近于本約時(shí)，裁判者往往會(huì)作出“疑約從本”的推定，本著保障交易市場(chǎng)穩(wěn)定和防止訴累的原則，進(jìn)而作出繼續(xù)履行的判決。
本案還涉及一個(gè)問題那就是一審和二審法院對(duì)損失賠償?shù)南揞~認(rèn)定不同，那么預(yù)約合同賠償限額應(yīng)以信賴?yán)婧吐男欣鏋橄捱€是應(yīng)納入期待利益和機(jī)會(huì)損失?我認(rèn)為，當(dāng)預(yù)約合同約定了明確的定金罰則和違約金條款時(shí)，只要沒有違反法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)尊重當(dāng)事人的合意，在一方違約時(shí)，守約方有權(quán)要求其支付相應(yīng)定金或違約金。但最終還是應(yīng)結(jié)合個(gè)案的具體情況酌情進(jìn)行考量，考量范圍包括當(dāng)事人是否惡意磋商、機(jī)會(huì)損失是否明顯、期待利益能否確定等因素，由仲裁庭進(jìn)行權(quán)衡。