關(guān)于行政訴訟增加和變更訴訟請求的法律條款有哪些？

1、要求新增訴訟請求的： 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋法釋〔2018〕1號 第七十條 起訴狀副本送達(dá)被告后，原告提出新的訴訟請求的，人民法院不予準(zhǔn)許，但有正當(dāng)理由的除外。 2、在訴訟起訴時(shí)已明確的幾項(xiàng)訴訟請求中，進(jìn)行撤回某項(xiàng)，保留某項(xiàng)的變更訴訟請求的： 《中華人民共和國行政訴訟法》第十章 附 則 第一百零一條人民法院審理行政案件，關(guān)于期間、送達(dá)、財(cái)產(chǎn)保全、開庭審理、調(diào)解、中止訴訟、終結(jié)訴訟、簡易程序、執(zhí)行等，以及人民檢察院對行政案件受理、審理、裁判、執(zhí)行的監(jiān)督，本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。

民法典151條解讀及司法解釋

筆者在實(shí)踐中接觸到一則案例:A某退休后在B公司工作并于工作中受傷,A某遂與家人、律師等與B公司負(fù)責(zé)人就賠償事宜進(jìn)行了多次協(xié)商,最終在派出所簽訂了賠償協(xié)議,協(xié)議約定B公司一次性賠償A某12萬元以了結(jié)雙方糾紛。協(xié)議達(dá)成后,A某認(rèn)為賠償數(shù)額過低,向法院提起訴訟,主張?jiān)搮f(xié)議顯示公平,請求撤銷該協(xié)議。
因上述協(xié)議簽訂于民法典頒行之后,故A某訴訟所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)為民法典第151條,該條規(guī)定:一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形,致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的,受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。該規(guī)定系對民法通則及合同法有關(guān)條文修改而來。其中,民法通則第59條規(guī)定,民事行為“顯失公平”的,一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷,而合同法第54條則規(guī)定,“在訂立合同時(shí)顯失公平的”,當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。通過前述條文的對比,可以看出民法典對于“顯失公平”的規(guī)制從“客觀”轉(zhuǎn)向“主觀”。析言之,民法典的規(guī)定強(qiáng)調(diào)了顯失公平的主觀要件,重在考察當(dāng)事人是否基于真實(shí)且自由的意思表示而作出民事行為,而民法通則及合同法則主要關(guān)注客觀要件,即強(qiáng)調(diào)“顯失公平”的結(jié)果。就條文本身而言,民法典第151條相較于民法通則和合同法,將乘人之危即“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形”作為“顯失公平”產(chǎn)生的原因,而不再將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的可撤銷民事行為的情形,而在民法通則及合同法中,“乘人之危”是與“顯失公平”并列的可撤銷之類型。這種主客觀相結(jié)合的顯失公平規(guī)制模式,就理論基礎(chǔ)而言,實(shí)際上是采納了德國法以及臺灣地區(qū)民法的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為,這種改變契合了民法中“契約自由”的內(nèi)在要求,只要當(dāng)事人在自由之狀態(tài)下作出真實(shí)的意思表示,則只要契約之內(nèi)容不具有法定之無效情形,他人包括裁判者均應(yīng)尊重并認(rèn)可,這也順應(yīng)“當(dāng)事人主義”的審判模式變革,具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?br/>通過解構(gòu)民法典151條的規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn),如果當(dāng)事人以此作為請求權(quán)基礎(chǔ)請求撤銷民事行為,則需要同時(shí)具備主客觀要件方可支持其訴訟請求。首先,就客觀要件而言,首要的要件系雙方當(dāng)事人的利益因該民事行為顯著失衡。申言之,當(dāng)事人之間的利益失衡要達(dá)到“顯著”時(shí),即對某一方當(dāng)事人極不公平時(shí),法律才有干預(yù)之必要。在實(shí)踐中,當(dāng)事人一方出于某種考慮,譬如早日獲得對價(jià)等因素,適當(dāng)放棄部分利益致使雙方利益僅“輕微”或者“一般”失衡時(shí),法律無需介入,而應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人自己的選擇。這就要求裁判者判斷“顯失公平”時(shí)標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格,切忌動輒以“顯失公平”否定契約。此外,需要注意的是,判斷是否“顯失公平”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)該是在民事法律行為發(fā)生時(shí),而不應(yīng)以事后作為判斷時(shí)點(diǎn)。其次,就主觀要件而言,有兩種典型情況,其一為利用對方處于危困狀態(tài),一般是指利用對方陷入某種急迫困境,比如急需資金等,其二是利用對方缺乏判斷能力,一般是指利用對方欠缺相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。
前文案例中,當(dāng)事人就工傷待遇達(dá)成的協(xié)議,其內(nèi)容是對工傷賠償責(zé)任的承擔(dān)及具體賠償數(shù)額作出的約定,并非單純對勞動權(quán)利義務(wù)的約定,就其性質(zhì)而言,不屬于勞動合同,而應(yīng)屬于一般合同。根據(jù)前文分析,A某的訴訟請求應(yīng)同時(shí)滿足民法典第151條規(guī)定的主客觀要件時(shí),方可得到支持。就主觀要件,A某在與B公司負(fù)責(zé)人協(xié)商之時(shí),已經(jīng)出院,恢復(fù)了正常的生活、思維以及交流能力,應(yīng)認(rèn)定不處于危困狀態(tài),并且在與B公司的協(xié)商過程中,始終有律師參與,對傷情、賠償數(shù)額等因素應(yīng)當(dāng)已作出合乎法律之理性判斷和分析,對預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具備預(yù)判能力,故應(yīng)認(rèn)為其不缺乏判斷能力。就客觀要件,原告的傷情所對應(yīng)的傷殘等級,根據(jù)法定工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)所獲之賠償金額也僅約13、4萬元,微高于雙方約定的12萬元,顯然達(dá)不到“顯著”利益失衡的程度。綜上所述,原告的訴請因不具備民法典第151條規(guī)定的主客觀要件,故無法得到支持,雙方達(dá)成的賠償協(xié)議作為合法有效之合同,對雙方均具有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù),動輒要求撤銷,是應(yīng)受否定性評價(jià)的違背契約精神的行為。

《刑法》第151條或者第l52條的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

1、最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 第一條 根據(jù)刑法第一百五十一條第一款的規(guī)定，具有下列情節(jié)之一的，屬于走私武器、彈藥罪“情節(jié)較輕”，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金： （一）走私軍用子彈十發(fā)以上不滿五十發(fā)的； （二）走私非軍用槍支二支以上不滿五支或者非軍用子彈一百發(fā)以上不滿五百發(fā)的； （三）走私武器、彈藥雖未達(dá)到上述數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但具有走私的武器、彈藥被用于實(shí)施其他犯罪等惡劣情節(jié)的。 走私武器、彈藥，具有下列情節(jié)之一的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)： （一）走私軍用槍支支或者軍用子彈五十發(fā)以上不滿一百發(fā)的； （二）走私非軍用槍支五支以上不滿十支或

最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋

法律分析：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》已于2017年11月13日由最高人民法院審判委員會第1726次會議通過，該解釋共一百六十三條，自2018年2月8日起施行。

法律依據(jù)：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋(2017年11月13日最高人民法院審判委員會第1726次會議通過，自2018年2月8日起施行)法釋〔2018〕1號為正確適用《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱行政訴訟法)，結(jié)合人民法院行政審判工作實(shí)際，制定本解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》已于2017年11月13日由最高人民法院審判委員會第1726次會議通過，現(xiàn)予公布，自2018年2月8日起施行。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋(2017年11月13日最高人民法院審判委員會第1726次會議通過，自2018年2月8日起施行)法釋〔2018〕1號為正確適用《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱行政訴訟法)，結(jié)合人民法院行政審判工作實(shí)際，制定本解釋。一、受案范圍二、管轄三、訴訟參加人四、證據(jù)五、期間、送達(dá)六、起訴與受理七、審理與判決八、行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴九、復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告十、相關(guān)民事爭議的一并審理十一、規(guī)范性文件的一并審查十二、執(zhí)行十三、附則本解釋施行后，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(法釋〔2000〕8號)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(法釋〔2015〕9號)同時(shí)廢止。最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。

行政訴訟一審結(jié)束后,上訴時(shí)還能不能補(bǔ)充新證據(jù)？

1.行政訴訟一審結(jié)束后，上訴時(shí)可以補(bǔ)充新證據(jù)，但需要法院批準(zhǔn)。 2.主要法律依據(jù)是《中華人民共和國行政訴訟法》（國家主席令〔2017〕71號）和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（法釋〔2018〕1號）。 （1）《中華人民共和國行政訴訟法》（國家主席令〔2017〕71號） 第三十六條規(guī)定，被告在作出行政行為時(shí)已經(jīng)收集了證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以延期提供。 原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以補(bǔ)充證據(jù)。 第三十九條規(guī)定，人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)。 《最高人民法院關(guān)于