張三把何五推下了樓后,砸死了李四。問張三和何五犯了什么罪?

何五無(wú)罪，因?yàn)槠潆m然砸死了李四，但是主觀沒有砸死李四的故意，砸死李四的行為不是在意識(shí)支配下的動(dòng)作，所以何五無(wú)罪。張三將何五推下樓，如果這個(gè)高度足以致人死亡的構(gòu)成故意殺人罪，如果足以致人傷害的要構(gòu)成故意傷害罪。其對(duì)李四的死亡有過失的屬于構(gòu)成過失致人死亡罪，有故意的構(gòu)成故意殺人罪，與前罪構(gòu)成想象競(jìng)合。【摘要】 張三把何五推下了樓后,砸死了李四。問張三和何五犯了什么罪?【提問】 何五無(wú)罪，因?yàn)槠潆m然砸死了李四，但是主觀沒有砸死李四的故意，砸死李四的行為不是在意識(shí)支配下的動(dòng)作，所以何五無(wú)罪。張三將何五推下樓，如果這個(gè)高度足以致人死亡的構(gòu)成故意殺人罪，如果足以致人傷害的要構(gòu)成故意傷害罪。其對(duì)李四的死亡有

張三要?dú)⒗钏?。出現(xiàn)了以下狀況。屬于什么罪？看詳情

1：故意殺人； 2：故意殺人； 3：過失致人死亡； 4：犯罪未遂； 5：犯罪中止； 6：故意殺人，視情節(jié)減輕處罰； 7：故意殺人。 以上可能會(huì)由于嫌疑人的說(shuō)辭而減輕罪責(zé)或者歸于其他罪。

法律問題，他們各犯了什么罪？

一個(gè)前提，張三設(shè)下的陷阱足以導(dǎo)致他人死亡，才會(huì)有下面的推論， 張三設(shè)下的路障陷阱最終的結(jié)果導(dǎo)致孫七失控撞死了周八，張三涉嫌故意殺人罪未遂。 李四對(duì)遙控炸彈的事情完全不知情，也完全無(wú)法預(yù)料會(huì)引起爆炸，無(wú)罪。 王五明知會(huì)有危險(xiǎn)，利用張三的陷阱，想誘騙害死情敵，結(jié)果錯(cuò)認(rèn)了孫七，導(dǎo)致孫七失控及后續(xù)后果，王五涉嫌故意殺人罪的間接正犯，故意殺人罪未遂。 趙六打醬油的，無(wú)罪。 孫七中了陷阱導(dǎo)致失控，命大沒死撞死了周八，他自己無(wú)法預(yù)料會(huì)中陷阱以及失控，所以對(duì)撞死周八這件事只是意外，無(wú)罪。 周八都被撞死了，如果他本來(lái)在去殺吳九路上，那他涉嫌故意殺人罪的犯罪預(yù)備，但是人已經(jīng)死了，不再追究其責(zé)任。 吳九安裝炸彈在居

張三欲殺李四，開槍將李四打死，子彈同時(shí)打傷李四身后的王五，對(duì)張三需要數(shù)罪并罰嗎？

只有一項(xiàng)罪名，故意殺人。注意，在這里無(wú)關(guān)的第三方受侵害，視為延伸，不能單獨(dú)定罪。 根本不存在第二項(xiàng)罪名，哪里來(lái)數(shù)罪并罰。

張三誤把李四當(dāng)王五殺害,張三的行為屬于

故意殺人既遂 張三雖然是想殺害王五，但誤把李四殺害，主觀上是有殺人的故意的，且結(jié)果事實(shí)上把人殺死。