環(huán)境公益訴訟 案件受理費(fèi) 怎么計(jì)算的

對于環(huán)境公益訴訟的案件，我們國家已經(jīng)不少了；所以因?yàn)楣嬖V訟原告、并不是為了維護(hù)自己私人的財產(chǎn)等利益，因此公益訴訟案件受理費(fèi)不能按照普通財產(chǎn)類私益訴訟的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來收??；原告的案件受理費(fèi)，應(yīng)該按沒有財產(chǎn)標(biāo)的類訴訟案件收取案件受理費(fèi)。 而沒有財產(chǎn)標(biāo)的類訴訟案件收取案件受理費(fèi)大部分省市就是50元。

四川首例“可視錨魚”案宣判了？

是的，2020年8月31日，瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院公開開庭審理并宣判四川省首例利用“可視錨魚”設(shè)備在長江流域非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事公益訴訟案件。

2020年2月18日晚19時許，被告人許洪在長江水域使用可視錨魚設(shè)備，捕獲鯉魚一條，經(jīng)稱重為4.355千克，造成天然漁業(yè)資源損失，其修復(fù)的費(fèi)用為5487.3元。

被告人許洪自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，許洪在庭審前自愿預(yù)繳漁業(yè)資源修復(fù)費(fèi)5487.3元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為許洪的行為已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪，當(dāng)庭判處許洪拘役兩個月，緩刑四個月，沒收作案用可視錨魚設(shè)備一套，賠償漁業(yè)資源修復(fù)費(fèi)5487.3元用于增殖放流、生態(tài)修復(fù)。

擴(kuò)展資料

長江十年禁漁自2020年1月1日起實(shí)行，通過本案，警示社會大眾能增強(qiáng)法制意識、生態(tài)意識、責(zé)任意識，把自然生態(tài)同人類文明聯(lián)系起來，按照大自然的規(guī)律，取之有時，用之有度。

涉及破壞環(huán)境資源犯罪案件，不僅要受刑罰懲處，還需要根據(jù)犯罪行為造成的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)。涉環(huán)境資源類刑事案件附帶公益訴訟的審理，體現(xiàn)了人民法院打擊破壞環(huán)境資源犯罪的決心，彰顯了修復(fù)性現(xiàn)代司法理念。

參考資料來源：澎湃新聞-玉帶包拯 | 四川首例利用“可視錨魚”在長江流域非法捕魚案當(dāng)庭宣判！

四川首例“可視錨魚”案宣判結(jié)果是怎么樣的？

四川首例“可視錨魚”案宣判結(jié)果：法院經(jīng)審理后認(rèn)為許洪的行為已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪，當(dāng)庭判處許洪拘役兩個月，緩刑四個月，沒收作案用可視錨魚設(shè)備一套，賠償漁業(yè)資源修復(fù)費(fèi)5487.3元用于增殖放流、生態(tài)修復(fù)。

8月31日，瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院公開開庭審理并宣判四川省首例利用“可視錨魚”設(shè)備在長江流域非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事公益訴訟案件。

2020年2月18日晚19時許，被告人許洪在長江水域使用可視錨魚設(shè)備，捕獲鯉魚一條，經(jīng)稱重為4.355千克，造成天然漁業(yè)資源損失，其修復(fù)的費(fèi)用為5487.3元。被告人許洪自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，許洪在庭審前自愿預(yù)繳漁業(yè)資源修復(fù)費(fèi)5487.3元。

擴(kuò)展資料

破壞環(huán)境資源犯罪案件

可視錨魚器通過視頻觀察魚類，釣鉤可以擺放在水底固定位置，其作業(yè)方式具備利用尖銳鉤刺主動刺掛并捕獲魚類，捕捉對象主要為較大魚體，捕魚效率更高，危害更大，造成魚類嚴(yán)重傷害，是禁止使用的漁具。

非法捕撈行為，直接對生態(tài)環(huán)境造成破壞，損害社會公共利益，行為人應(yīng)在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

涉及破壞環(huán)境資源犯罪案件，不僅要受刑罰懲處，還需要根據(jù)犯罪行為造成的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)。涉環(huán)境資源類刑事案件附帶公益訴訟的審理，體現(xiàn)了人民法院打擊破壞環(huán)境資源犯罪的決心，彰顯了修復(fù)性現(xiàn)代司法理念。

參考資料來源：四川新聞網(wǎng)-四川首例利用“可視錨魚”在長江流域非法捕魚案宣判

侵權(quán)人違反法律故意污染環(huán)境被侵權(quán)人有權(quán)提出什么樣的賠償

民法典第1232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”該條文首次將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任納入法律規(guī)制范疇，但目前尚無司法解釋對“造成嚴(yán)重后果”和懲罰性賠償金額標(biāo)準(zhǔn)作出說明，在司法實(shí)踐中也存在對該條文溯及力理解不一的問題。筆者認(rèn)為，可以從以下三個方面準(zhǔn)確把握生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)倪m用問題。
首先，準(zhǔn)確把握該條文的溯及力問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）第2條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的除外?！惫室馕廴经h(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的行為，顯然對國家自然資源和社會公共利益造成損害。要求此類行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，可以增加行為人的違法犯罪成本，有利于打擊違法犯罪行為，有利于維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序，因此破壞生態(tài)環(huán)境行為符合該條文規(guī)定的除外情形。同時，《規(guī)定》第3條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外?！币笃茐纳鷳B(tài)環(huán)境行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，盡管減損其自身利益，增加其義務(wù)，但該條文中明確規(guī)定減損“合法權(quán)益”、增加“法定義務(wù)”的除外，但破壞生態(tài)環(huán)境承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任減損的并非合法權(quán)益，增加的也不是法定義務(wù)，因此不適用該條除外情形。綜合以上兩條規(guī)定，民法典第1232條可以溯及施行前的破壞生態(tài)環(huán)境行為。
其次，準(zhǔn)確判斷是否符合“造成嚴(yán)重后果”前提條件。根據(jù)民法典第1232條規(guī)定，侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。實(shí)踐中，各地已將該條款運(yùn)用到司法辦案中，但對于如何判斷是否符合“造成嚴(yán)重后果”尚無定論。例如某地法院環(huán)境資源法庭在該院依法公開開庭審理了公益訴訟起訴人某縣檢察院與被告某化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟一案并當(dāng)庭宣判，該案中對于“造成嚴(yán)重后果”僅通過文字?jǐn)⑹?，并無嚴(yán)格的量化尺度。再如筆者所在江蘇省泗洪縣人民檢察院起訴的兩起非法捕撈水產(chǎn)品刑事附帶民事公益訴訟案件中，同樣對“造成嚴(yán)重后果”沒有給出明確標(biāo)準(zhǔn)。但該兩起案件的專家意見指出，非法捕撈使用的機(jī)動底拖網(wǎng)在捕撈螺螄過程中，擾動水體，形成二次污染，改變底棲生物的生存環(huán)境，破壞了該區(qū)域的自然漁業(yè)資源的繁殖、生長、棲息，對水域生態(tài)系統(tǒng)造成了嚴(yán)重破壞。因此，在尚無司法解釋對“嚴(yán)重后果”作出具體規(guī)定之前，司法實(shí)踐中建議通過咨詢專家、行政主管部門意見等方式，確定非法捕撈行為對生態(tài)環(huán)境造成危害的嚴(yán)重性，從而科學(xué)合理地判斷是否造成嚴(yán)重后果。
最后，合理確定懲罰性賠償金額。民法典第1232條僅規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，但對于賠償倍數(shù)問題未作細(xì)化，目前也無相關(guān)司法解釋予以說明。如果懲罰性賠償金額過高，則可能不符合公平公正原則，如果金額過低，對違法犯罪行為起不到威懾作用。從當(dāng)前司法實(shí)踐中的做法來看，各地司法機(jī)關(guān)的做法較為謹(jǐn)慎保守，例如上述全國首例判決案件及筆者所在基層檢察院均提出違法所得一倍數(shù)額的懲罰性賠償金。筆者認(rèn)為，在法律尚無明確規(guī)定之前，懲罰性賠償金額大小可以綜合行為本身危害性大小及其他法律確定懲罰性賠償倍數(shù)的法理來確定。例如食品安全法第148條第2款有關(guān)支付價款十倍賠償金的規(guī)定，因食品價格普遍較低，如果以支付價款的單倍承擔(dān)懲罰性賠償金，顯然不足以威懾違法行為。在破壞生態(tài)環(huán)境案件中，因法律明確規(guī)定造成嚴(yán)重后果的才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，而造成嚴(yán)重后果通常起因于非法獲利或造成損失金額本身較大，在承擔(dān)修復(fù)責(zé)任后額外承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，即使單倍懲罰性賠償亦是較大金額。因此，建議在相關(guān)司法解釋出臺之前，司法實(shí)踐中以單倍賠償為原則，以單倍以上為例外，合理確定懲罰性賠償金數(shù)額。（作者單位：江蘇省泗洪縣人民檢察院）

涉黑團(tuán)伙被判賠生態(tài)修復(fù)費(fèi)近30億？

是的，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院24日一審公開宣判被告人林鏡泉等16人涉黑附帶民事公益訴訟一案。法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，非法采礦罪，非法收購珍貴、瀕危野生動物制品罪等罪名，判處被告人林鏡泉有期徒刑二十四年六個月，并處沒收個人全部財產(chǎn)。此外，林鏡泉等9人被判限期連帶賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)29.6億余元。

法院審理查明，20世紀(jì)90年代開始，林鏡泉通過在佛山市三水區(qū)經(jīng)營漁港、夜總會、洗滌用品廠，積累經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并招攬社會閑散人員，實(shí)施違法犯罪活動，逐步形成以其為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定、人數(shù)眾多的黑社會性質(zhì)組織。

擴(kuò)展資料：

法院認(rèn)為：

被告人林鏡泉等人的行為符合黑社會性質(zhì)組織的犯罪特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織。林鏡泉應(yīng)當(dāng)對該組織的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任；其他組織成員對所參與的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，分別被判處有期徒刑十九年至三年。

法院還認(rèn)定，林鏡泉等9人共同實(shí)施非法開采河砂的侵權(quán)行為，對當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，損害了公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，以及附帶民事公益訴訟被告的非法采礦行為造成當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)的損害程度，法院作出上述判決。

參考資料來源：新華社－廣東一涉黑團(tuán)伙非法開采河砂被判賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)近30億元